Письмо ФНС РФ от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@
ЕНВД
41. Сам по себе факт использования при осуществлении ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств запасных частей и дополнительного оборудования, принадлежащих обществу, не может служить безусловным основанием для квалификации такой деятельности как торговой.
Доказательства, свидетельствующие о предъявлении обществом к оплате стоимости агрегатов, не использованных при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, в материалах дела отсутствуют, то есть общество осуществляло реализацию запасных частей и дополнительного оборудования для автомобилей в рамках деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и обоснованно применяло специальный налоговый режим — систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Данный вывод сформулирован в «Постановлении» Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 14630/09.
42. Использование арендованного помещения должно соответствовать деятельности налогоплательщика, в отношении которой, с учетом «абзаца 12 ст. 346.27» Кодекса, подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Из протокола осмотра от 29.10.2008 № 18/26, представленного в материалы дела, следует, что арендуемая предпринимателем комната находилась в не предназначенном для торговли административном здании, в котором расположены служебные помещения.
При названных обстоятельствах арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети. Деятельность по продаже строительных материалов, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой, с учетом содержащегося в «абзаце двенадцатом статьи 346.27» Кодекса определения розничной торговли, подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Данный вывод сформулирован в «Постановлении» Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12364/10.
УСН
43. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются по «рыночным ценам» («пункт 4 статьи 346.18» Кодекса).
В данном случае в результате передачи предпринимателем зерна комбинату в счет оплаты стоимости оказанных услуг, а также погашения задолженности за оказанные ранее услуги и поставленные товары у него возник доход от реализации товаров, размер которого определен инспекцией на основе стоимости зерна, отраженной в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем комбинату.
Доход в соответствующей сумме подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.
Данный вывод сформулирован в «Постановлении» Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 10659/10.
Налог на доходы физических лиц.
44. Оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу «пункта 1 статьи 217» Кодекса обложению налогом на доходы физических лиц не подлежит, что исключает начисление пеней и штрафа.
Данный вывод сформулирован в «Постановлении» Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 1798/10.
Налоговые проверки, рассмотрение материалов налоговых проверок.
45. Применение «статьи 31» налогового кодекса РФ.
Поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном «подпунктом 7 пункта 1 статьи 31» Кодекса, отсутствуют.
Данный вывод сформулирован в «Постановлении» Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10.
46. Согласно «пункту 7 статьи 88» Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено «Кодексом».
В силу «пункта 4 статьи 101» Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.
Данный вывод содержится в «Постановлении» Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17393/10.
47. Выемка документов.
Согласно «пункту 8 статьи 94» Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов.
Данный вывод содержится в «Постановлении» Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18120/10.
48. Основания для проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика.
В соответствии с положениями, содержащимися в «пункте 10 статьи 89» Налогового кодекса РФ, повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений.
В рассматриваемом деле решение инспекции от 18.07.2007 № 9, принятое по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, отменено управлением в порядке административного контроля решением от 20.09.2007 № 19-20/18/10807 ввиду его необоснованности.
В данном случае повторная проверка, хотя и оформлена управлением в порядке «пункта 10 статьи 89» Налогового кодекса РФ, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью контроль не был.
Данный вывод сформулирован в «Постановлении» Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09.
