Письмо ФНС от 28.07.2006 № ВЕ-6-04/742@
Вышеназванные доказательства с очевидностью свидетельствуют о недостоверности учета объектов нaлoгообложения по ЕСН, предусмотренных в статье 236 НК РФ, что и служит основанием для определения данного нaлoга расчетным путем. В силу пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ расчет проводится на основании имеющейся информации о нaлoгоплательщике, а также данных об иных анaлoгичных нaлoгоплательщиках. Исходя из данной нормы нал. орган произвел расчет ЕСН по информации Комитета государственной статистике УР об уровне заработной платы в 2001 — 2003 гг. в организациях с видом деятельности заявителя (ОКОНХ 11180 «Тепловые сети» и ОКВЭД 40.30.2 «Передача пара и горячей воды»), а также иных анaлoгичных нaлoгоплательщиках, что отражено в справках (т. 2 л.д. 60 — 69). Налогоплательщик каких-либо замечаний к расчету не представил, опровергая лишь возможность доначисления ЕСН расчетным путем.
Поскольку объекты нaлoгообложения ЕСН и НДФЛ идентичны, нал. органом определена расчетным путем и сумма НДФЛ. Суммы за ноябрь 2002 г., январь, февраль, апрель, май 2003 г. доначислены по реальным ведомостям, полученным в ходе нaлoговой проверки. Иным путем определить данные показатели не представляется возможным ввиду недостоверности представленных для расчетов данных нaлoгов заявителем документов.
При таких обстоятельствах решение нал. органа о доначислении ЕСН и НДФЛ и пени является верным.
Вместе с тем, поскольку размер штрафа по ст. 122 и 123 Налогового кодекса РФ определяется исходя из доначисленной суммы, определенной расчетным путем, апелляционная инстанция полагает невозможным применение к нaлoгоплательщику нaлoговой ответственности.
С учетом изложенного решение суда в части применения штрафной ответственности подлежит изменению. С учетом принятого Постановления госпошлина подлежит распределению между сторонами в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2005 по делу N А71-609/04-А19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«п. 1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции МНС России N 8 по УР г. Ижевск N 03-43/123/36003 от 11.11.2004, вынесенное в отношении ООО „Редуктор-Энерго“ г. Ижевск в части привлечения к нaлoговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 и статьи 126 НК РФ.».
2. В остальной части решение оставить без изменения.
3. Возвратить ООО «Редуктор-Энерго» г. Ижевск из бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру 57123 от 29.03.2005.
4. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Состав суда:
Председательствующий судья
Г. В. ДЕГТЕРЕВА
Е.И.ЛОМАЕВА
Л. П. ШАРОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2005 г. N Ф09-4201/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю. В., судей Сухановой Н. Н., Кангина А. В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной нaлoговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее — инспекция) на Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2005 по делу N А71-609/04.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции — Мутин И. И. (доверенность от 10.01.2005 N 15), Краснова О. А. (доверенность от 10.01.2005 N 14).
Представители общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-Энерго» (далее — общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.11.2004 N 03-43/123/36003 в части начисления единого социального нaлoга (далее — ЕСН) в сумме 2345034 руб. 85 коп., нaлoга на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в сумме 576165 руб., соответствующих сумм пеней и нал. санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, а также нал. санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 100 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 (судья Зорина Н. Г.) заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции в отношении начисления нал. санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2005 (судьи Дегтерева Г. В., Ломаева Е. И., Шарова Л. П.) решение изменено. Решение инспекции признано недействительным в отношении начисления всех штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное Постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная нал. проверка общества по вопросу правильности исчисления НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2001 по 30.04.2004. По результатам проверки составлен акт от 15.10.2004 N 13-12/255 и вынесено решение от 11.11.2004 N 03-43/123/36003, согласно которому заявителю начислены ЕСН в сумме 2355494 руб. 98 коп., НДФЛ в сумме 576165 руб., соответствующие суммы пеней и нал. санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, а также нал. санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 100 руб.
Общество, считая данное решение нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования в отношении нал. санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции установил наличие у заявителя двойного учета заработной платы работников, что свидетельствует об уклонении общества от обязанности по уплате законно установленных нaлoгов, и, следовательно, обоснованное привлечение его к нaлoговой ответственности.
Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование в данной части, суд апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для начисления штрафов при определении инспекцией сумм нaлoгов расчетным путем.
Однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Ответственность на основании п. 1 ст. 122 НК РФ применяется за неуплату или неполную уплату сумм нaлoга в результате занижения нaлoговой базы, неправильного исчисления нaлoга или других неправомерных действий (бездействия). По ст. 123 названного Кодекса ответственность применяется за неправомерное неперечисление сумм нaлoга, подлежащих удержанию и перечислению нал. агентом.
Судами обеих инстанций установлено наличие у заявителя двойного учета заработной платы работников. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами допроса свидетелей, сведениями о доходах физических лиц по предыдущему месту работы, протоколом осмотра помещения, протоколом выемки системных блоков. В ходе проведения технического исследования системных блоков были восстановлены удаленные файлы, содержащие ведомости начисления заработной платы. С учетом изложенного определение сумм НДФЛ и ЕСН произведено инспекцией расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о заявителе и его работниках. Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о доказанности недобросовестных действий общества, направленных на уклонение от уплаты нaлoгов.
Поскольку заинтересованным лицом в ходе проведения выездной нaлoговой проверки выявлено превышение фактически полученной работниками заработной платы в 2,6 — 3,43 раза по сравнению с отраженной в бухгалтерском учете, обществом надлежащим образом не выполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ, а также не полностью уплачен ЕСН в результате занижения нaлoговой базы.
Согласно ст. 106 НК РФ нал. правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о нaлoгах и сборах) деяние (действие или бездействие) нaлoгоплательщика, нал. агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 108 того же Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте нал. правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на нал. органы.
С учетом того, что факты нал. правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, судами установлены, материалы выездной нaлoговой проверки подтверждают наличие вины общества в совершении данных правонарушений, инспекция правомерно привлекла заявителя к нaлoговой ответственности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления штрафов в суммах 469013 руб. 73 коп. и 116158 руб. 60 коп. соответственно.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, кассационная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2005 по делу N А71-609/04 отменить.
Решение суда первой инстанции того же суда от 11.03.2005 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Ю. В. ВДОВИН
Судьи
Н. Н. СУХАНОВА
А. В. КАНГИН
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ПЕРМИ
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2006 г. N 2-350-2006
Именем РФ
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,
при секретаре Миннахметовой В.Ш.,
с участием прокурора Денисовой М.А.,
представителей Управления федеральной нaлoговой службы России по Пермской области и КПАО на основании доверенностей Торопицина С. В. и Лузина Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе прокурора Пермской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий нал. органа,
установил:
Прокурор Пермской области обратился в суд с жалобой в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий Управления Федеральной нaлoговой службы России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу. Указывает, что нал. органом принимаются решения о проведении выездных нал. проверок в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, что является незаконным и нарушает права указанных выше физических лиц; поскольку данные лица платят установленные нaлoги и сборы, никакой деятельностью не занимаются, нaлoговое законодательство не предусматривает нал. контроль в форме выездных нал. проверок в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность. Следовательно, проведение выездных нал. проверок в данном случае, а также привлечение к нaлoговой ответственности физических лиц с использованием собранных материалов противоречит нал. законодательству, является нарушением порядка привлечения таких лиц к ответственности, соответственно, является нарушением законных прав и интересов неопределенного круга физических лиц.
Определением суда от 18.01.2006 произведена замена прокурора Пермской области на прокурора Пермского края в порядке ст. 44 ГПК РФ, а также Приказа N 65-ш от 29.12.2005 Генпрокуратуры РФ «О внесении изменения в Приказ и.о. Генерального прокурора РФ от 30.09.2005 № 52-ш «Об образовании прокуратуры Пермского края».
В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявления настаивает, в своих объяснениях подтверждает доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, пояснила, что проведение выездных нал. проверок в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, незаконно, поскольку действующим Налоговым кодексом, а также Законом «О нал. органах» не предусмотрено право проведения выездных проверок в отношении физических лиц по факту уплаты нaлoга на доходы физических лиц, транспортного, земельного и других нaлoгов и сборов. Считает, что проведение нал. проверок связано с неверным толкованием ст. 31, 87, 88, 89, 100 и 101 НК РФ.
Представители УФНС России по Пермской области и Коми-Пермяцкому округу с доводами жалобы не согласны, пояснили, что действующая редакция ст. 87 НК РФ не содержит ограничения в круге лиц, в отношении которых может быть проведена нал. проверка, при этом понятие нaлoгоплательщика дано в ст. 19 НК РФ. Кроме того, указали, что при проведении выездных нал. проверок в отношении физических лиц нал.и органами не нарушаются права и законные интересы нaлoгоплательщиков.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 31 НК РФ одним из полномочий нал. органов является проведение нал. проверок.
Статья 87 НК РФ устанавливает, что нал. органы проводят камеральные и выездные нал. проверки нaлoгоплательщиков, плательщиков сборов и нал. агентов.
Установлено, что решениями Инспекций по нaлoгам и сборам принимались решения о проведении выездных нал. проверок в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по вопросу соблюдения нал. законодательства по нaлoгу на доходы физических лиц. В судебном заседании представителями Управления ФНС России по Пермской области не оспаривается факт вынесения решений о проведении выездных нал. проверок в отношении физических лиц по вопросам соблюдения нал. законодательства по уплате нaлoга на доходы физических лиц, нaлoга, подлежащего уплате в порядке ст. 228 НК РФ, и т.п.
На представление прокурора Пермской области Управлением федеральной нaлoговой службы дан ответ за N 09-17/13250 от 31.08.2005, в котором указывается, что действующее законодательство о нaлoгах и сборах не содержит ограничений в части организации и проведения выездных нал. проверок нaлoгоплательщиков — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при условии соблюдения нал.и органами требований гл. 2 Конституции РФ.
В соответствии с п. 1 Приказа МНС РФ от 8 октября 1999 г. «Об утверждении порядка назначения выездных нал. проверок» (в ред. Дополнения N 1, утв. Приказом МНС РФ от 07.02.2000 № АП-3-16/34), в соответствии со статьей 89 НК РФ выездная нал. проверка нaлoгоплательщика (нал. агента, плательщика сбора), его филиала или представительства проводится на основании решения руководителя (его заместителя) нал. органа. Указанное решение о проведении выездной нaлoговой проверки должно содержать указание на проверяемого нaлoгоплательщика (нал. агента, плательщика сбора).
Принимая во внимание понятие нaлoгоплательщика и плательщика сборов, установленного ст. 19 НК РФ, суд приходит к выводу, что жалоба прокурора необоснованна, поскольку нaлoговое законодательство не содержит в себе ограничений на проведение выездных нал. проверок в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данные физические лица в силу Налогового кодекса РФ являются плательщиками сборов, на которых возложена обязанность уплачивать законно установленные нaлoги и сборы.
При этом отсутствие указаний в ст. 100 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) на физическое лицо при оформлении акта выездной нaлoговой проверки не может быть расценено судом как запрет на проведение выездных нал. проверок в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ» указано на применение анaлoгии закона в части применения процессуальных норм законодательства о нaлoгах и сборах.
Руководствуясь ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
решил:
прокурору Пермского края в жалобе в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными действий Управления Федеральной нaлoговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу по осуществлению нал. контроля в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в форме выездных нал. проверок — отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский областной суд через Дзержинский районный суд города Перми.
Судья
О. Н. ЕФРЕМОВА
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ПЕРМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 г. N 33-1771
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красноперовой Г.В.,
судей Васильевой О.А.,
Лаврентьева В.Ю.,
с участием прокурора Денисовой М.А.
рассмотрела 20 апреля 2006 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационному представлению зам. прокурора Пермского края на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2006 года, которым постановлено:
отказать прокурору Пермского края в жалобе в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными действий Управления Федеральной нaлoговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу по осуществлению нал. контроля в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в форме выездных нал. проверок.
Заслушав доклад судьи Васильевой О. А., объяснение прокурора краевой прокуратуры Денисовой М. В., поддержавшей доводы кассационного представления, представителей УФНС по Пермскому краю — Лузина Т. Е. и Торопицина С.В., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Первый заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц об оспаривании законности действий Управления Федеральной нaлoговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу по осуществлению нал. контроля в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в форме выездных нал. проверок. В обоснование своего требования о признании таких действий незаконными прокурор указал, что порядок оформления выездных нал. проверок установлен статьей 100 НК РФ, согласно которой физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, не является участником этих нал. правоотношений, так как подписывают акт выездной нaлoговой проверки должностные лица нал. органа, проводившие проверку, и руководитель проверяемой организации, либо индивидуальный предприниматель, либо их представители. Анализ данной нормы, по мнению прокурора, позволяет сделать вывод о том, что порядок нал. контроля в форме выездных нал. проверок в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, НК РФ не предусмотрен. Проведение таких нал. проверок в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, привлечение их к ответственности за совершение нал. правонарушения с использованием в качестве доказательств их виновности материалов, полученных при проведении таких проверок, является нарушением порядка привлечения данных лиц к ответственности и нарушает их законные права и интересы.
В судебном заседании прокурор на заявлении настаивал.
Представители УФНС России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с заявлением не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационном представлении просит зам. прокурора Пермского края по основаниям неправильного толкования судом норм материального права. Так, исходя их системного толкования ст. ст. 87, 89 НК РФ, согласно которым нaлoговой проверкой могут быть охвачены только три года деятельности нaлoгоплательщика, выездная нал. проверка не может продолжаться более двух месяцев, при этом срок ее проведения включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории нaлoгоплательщика, установлен порядок проведения выездных нал. проверок только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей. Суд применил анaлoгию закона, посчитав, что проведение таких проверок возможно в отношении физических лиц. Является незаконной ссылка суда на Приказ МНС РФ от 08.10.1999, так как федеральный орган исполнительной власти не имеет права издавать нормативно-правовые акты. При рассмотрении заявления суд не учел, что в соответствии со ст. 82 НК РФ кроме выездных нал. проверок имеются иные формы нал. контроля, такие, как получение объяснений нaлoгоплательщика и другие. Также суд не дал оценки положениям ст. ст. 101, 108 НК РФ, регламентирующим производство по делам о нaлoговом правонарушении и общие условия привлечения к ответственности, и не учел, что физическое лицо участником рассмотрения данных материалов не является. Суду следовало исходить из установленного в ст. 3 НК РФ правила о том, что любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о нaлoгах и сборах должны толковаться в пользу нaлoгоплательщика.
Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд дал правильное толкование положениям Налогового кодекса РФ, регламентирующим право нал. органа на осуществление нал. контроля в форме выездной нaлoговой проверки физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и сделал основанный на надлежащем толковании данных норм вывод о наличии у нал. органа права на проведение таких проверок.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ нал. органы проводят камеральные и выездные нал. проверки нaлoгоплательщиков, плательщиков сборов и нал. агентов.
В силу ч. 1 ст. 19 НК РФ нaлoгоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие нaлoги и (или) сборы.
Положения статьей 87, 89 и 100 НК РФ не содержат запрета на осуществление выездных нал. проверок в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Ранее действовавшая редакция ч. 1 ст. 87 НК РФ (до 18.08.1999) предусматривала, что выездные нал. проверки могут проводиться лишь в отношении организаций и предпринимателей. Ныне действующая редакция указанной нормы ограничений по субъектному составу нaлoгоплательщиков, в отношении которых возможно проведение таких проверок, не содержит. Указание в ст. 100 НК РФ на порядок оформления результатов выездной нaлoговой проверки с участием в этом руководителей проверяемой организации, индивидуального предпринимателя или их представителей не может быть расценено как установление законодателем запрета на проведение выездных проверок в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, доводы кассационного представления об ошибочном толковании судом норм НК РФ и необоснованности вывода о законности оспариваемых прокурором действий нал. органа следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2006 года по доводам кассационного представления зам. прокурора Пермского края оставить без изменения, а кассационное представление — без удовлетворения.
Председательствующий
(Подпись)
Судьи
(Подпись)
