Письмо ФНС от 28.07.2006 № ВЕ-6-04/742@
Свидетель Глухова Н. П. при допросе показала, что расчетные листы выдают по просьбе, зарплату выдают 2 раза в месяц, раньше один раз в месяц, при получении заработной платы расписывалась в одной ведомости, в апреле 2004 г. получила около 3000 руб.
Свидетель Григорьев В. Ф. при допросе показал, что в 2001 — 2002 гг. зарплата составляла 2200 — 2500 руб., в 2003 году в среднем 2200 руб., в апреле 2004 г. — 2400 руб., расчетные листки на предприятии не выдаются, зарплату в 2001 г. в связи с задолженностью выдавалась два раза в месяц, зарплату выдают один раз в месяц, расписывался в одной ведомости, в контракте предусматривалась оплата по тарифу и премиальные.
Свидетель Берестов Ф. Г. при допросе показал, что расчетные листы не получал, зарплату выдают один раз в месяц, последняя зарплата по окладу составила 1900 руб.
Свидетель Мухин Ю. В. при допросе показал, что в 2003 г. зарплата составляла 3200 руб., при получении зарплаты расписывался в двух ведомостях.
Баталов А.Е. при даче объяснений показал, что в 2000 — 2001 гг. зарплата составляла приблизительно 2000 руб., выдача зарплаты осуществлялась в двадцатых числах месяца, зарплата выдавалась по двум ведомостям.
Ефремов А.Н. при даче объяснений показал, что в 2001 г. зарплата составляла в среднем 4000 руб., выдача зарплаты осуществлялась в конце месяца, деньги выдавались по двум ведомостям.
Вахрушева Г.Г. при даче объяснений показала, что работает около 30 лет, зарплата составляет около 3500 руб., зарплату выдают в двадцатых числах месяца по двум ведомостям, в каждой расписываюсь.
Анaлoгичные объяснения по порядку выдачи зарплаты были получены от Ашихмина В.В., Кривоногова Б. И., Бочкарева А. М., Русских Л. В. Из объяснений Ашихмина В. В., Бочкарева А. М., Русских Л. В. следует, что зарплату по двум ведомостям выдавала бухгалтер Свириденко Т. Б.
Из протоколов допросов и объяснений следует, что заработная плата выплачивалась один или два раза в месяц, работники ежемесячно расписывались в двух ведомостях, тогда как согласно кассовой книге заработная плата выдавалась один раз в месяц, на выдачу заработной платы ежемесячно оформлена одна ведомость (данные о движении денежных средств по кассе отражены в приложении N 17 к акту проверки — т. 1 л.д. 95), к проверке также были представлены по одной ведомости на каждый месяц. Расчетные листки работникам общества не выдавались. Размер заработной платы, получаемой работниками, превышал размер заработной платы, отраженный в бухгалтерском учете и нaлoговой отчетности ООО «Редуктор-Энерго».
О ведении двойного учета заработной платы и недобросовестности действий заявителя свидетельствуют также следующие обстоятельства.
В ходе проверки на основании Постановления МВД УР от 07.07.2004 (т. 1 л.д. 32) было проведено обследование помещения ООО «Редуктор-Энерго» г. Ижевск, расположенного на территории ОАО «Редуктор» (т. 1 л.д. 146).
В ходе обследования 08.07.2004 были изъяты два системных блока. Сотрудниками МВД УР были проведены технические исследования изъятых системных блоков.
Результаты технического исследования оформлены заключениями от 09.07.2004, от 23.07.2004. Согласно заключению технического исследования от 09.07.2004 (т. 1 л.д. 30 — 31) представленные системные блоки содержат накопители на жестких магнитных дисках, являющиеся машинными носителями информации. По системному блоку N 1 с помощью программы Fix-It Utilities 3.0 были восстановлены удаленные с него файлы. Даты удаления файлов разные, некоторая часть удалена 08.07.2004. Восстановленные файлы были записаны на компакт-диск Verbatim N M3242T7N7431 в папку «Системный блок N 1» и размещены в папки с названиями согласно их расположению на жестком диске системного блока до их удаления с него. Всего было восстановлено 835 файлов. Согласно заключению технического исследования от 23.07.2004 (т. 1 л.д. 107 — 108) восстановленные файлы использовались ранее 04.06.2004, были созданы в период с 2002 по 2004 гг.
Исходя из названий файлов («Мои документы\Юля\зпл ноя.xls расчетная ведомость по заработной плате за ноябрь 2002 г.», «Мои документы\Юля\зпл дек.xls расчетная ведомость по заработной плате за декабрь 2002 г.», «Мои документы\Юля\зпл янв.xls расчетная ведомость по заработной плате за январь 2003 г.», «Мои документы\Юля\зпл янв.xls расчетная ведомость по заработной плате за январь 2003 г.», «Мои документы\Юля\зпл фев.xls расчетная ведомость по заработной плате за февраль 2003 г.», «Мои документы\Юля\зпл апрель.xls расчетная ведомость по заработной плате за апрель 2003 г.», «Мои документы\Юля\зпл май.xls расчетная ведомость по заработной плате за май 2003 г.», «Мои документы\Юля\СВ зпл.xls», «Мои документы\Емельянова, льготники.doc»), содержания информации, расположенной в указанных файлах, содержания информации, расположенной в файлах, которые в распечатанном виде представлялись нал. органу в ходе проверки (ведомости учета з/п, нал. карточки, табели учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости), нал. органом сделан обоснованный вывод о том, что информация, содержащаяся на жестких дисках системных блоков, относится к деятельности ООО «Редуктор-Энерго». Информация с машинного носителя была перенесена на бумажный носитель и оформлена в виде приложений к акту проверки № N 24 — 27. Наличие нарушений в порядке получения указанных доказательств материалы дела не содержат.
Ведомости учета заработной платы в распечатанном виде приведены в приложении N 24 к акту проверки. В указанных ведомостях произведен реальный расчет заработной платы в ООО «Редуктор-Энерго», с начислением премиальных, надбавок, бригадирских, вечерних и т.д. Размер начисленной заработной платы согласно данным ведомостей отражен на странице 12 решения.
При проверке первичных документов, кассовой книги, журнала-ордера по счету 71, приходно-расходных ордеров нал. органом установлено, что при получении денежных средств с расчетного счета в кассу заявителя часть суммы выдавалась на заработную плату по ведомости, а другая, иногда более значительная, выдавалась под отчет Пировских А. Г. 25 мая 2004 года, в день начала проверки, проверяющим были представлены все документы, в том числе авансовые отчеты Пировских А. Г.
Главным государственным нал. инспектором Красновой О. А. были сделаны записи (т. 1 л.д. 137 — 139) по авансовым отчетам Пировских А. Г. с указанием номера и даты авансового отчета, сумм по квитанциям к ПКО, наименования и ИНН организации, указанной в данных квитанциях, даты и номера счета-фактуры. В представленных авансовых отчетах содержались сведения о взаимоотношениях ООО «Редуктор-Энерго» со следующими организациями: НПФ «Родник», ООО «Ростехком», ООО «АТК», ООО «Аксалон», ООО «Веста СК», ООО «УТК Оптторг», ООО «Клиентальянс».
С 03.06.2004 была назначена проверка ООО «Редуктор-Энерго» по вопросам соблюдения законодательства о нaлoгах и сборах, в том числе по нaлoгу на добавленную стоимость. В ходе указанной проверки главным государственным нал. инспектором Шелковой Т. В. также были исследованы авансовые отчеты Пировских А. Г.
Согласно решению нал. органа инспекторами в папках с авансовыми отчетами и счетами-фактурами были сделаны закладки для дальнейшей проверки данных документов. 18.06.2004 инспекторами было обнаружено, что документы отсутствуют.
ООО «Редуктор-Энерго» было направлено требование о предоставлении документов, которые подверглись проверке. Требование обществом не было исполнено. Вместо указанных в требовании от 18.06.2004 документов, обществом были представлены иные документы, согласно которым хозяйственная деятельность осуществлялась с ООО «Сильвия» и с ООО СМК «Авангард». Документы имели ту же нумерацию, даты и суммы платежей (приложение N 30 к акту проверки).
Дальнейшие действия заявителя, как отражено в решении, были связаны с воспрепятствованием доступа проверяющих на территорию ОАО «Редуктор». Проверяющие могли пройти на территорию завода только в сопровождении главного бухгалтера или директора, однако проход на территорию проверяемой организации был затруднен в связи с отсутствием главного бухгалтера и директора.
По организациям, отраженным в первоначально представленных авансовых отчетах Пировских А. Г., были проведены встречные проверки. Согласно полученным ответам ООО «Веста СК» на учете в нaлoговом органе не состоит, ООО «УТК Оптторг» ни по наименованию, ни по ИНН на учете в нaлoговом органе не состоит. В связи с чем нал. органом сделан вывод, что материальные ценности приобретены у несуществующих организаций.
6 июля 2004 г. в ходе допроса свидетель Пировских А. Г. показал, что фактически оплату за приобретенный товар производил бухгалтер, после того, как в бухгалтерию сдавались счета на оплату. Пировских А. Г. только по доверенности получал данный товар. Авансовые отчеты им не составлялись, документы сдавал в бухгалтерию. По фирмам, с которыми неоднократно имел отношения, свидетель показал, что помнит только о некоторых.
Кроме того, в представленных при проведении нaлoговой проверки и в материалы дела заявителем копиях книг покупок за 2001 — 2003 гг. прослеживается наличие внесенных исправлений по хозяйственной деятельности с предприятиями ООО «Сильвия» и с ООО СМК «Авангард». Копии книг покупок приобщены к делу (т. 2 л.д. 85 — 122). Определением суда об отложении судебного разбирательства от 25.01.2005 судом предлагалось заявителю представить подлинные книги покупок за 2001 — 2003 гг., заявитель в судебном заседании 3 марта 2005 г. пояснил, что представить в суд книги покупок в подлиннике не представляется возможным в связи с их отсутствием.
С учетом изложенного, нал. органом сделан обоснованный вывод о том, что фактически организацией ежемесячно в день выдачи заработной платы с расчетного счета снимались денежные средства, которые целиком шли на выплату заработной платы и не выдавались под отчет Пировских А. Г.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для применения нал. органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Учитывая, что недобросовестность ООО «Редуктор-Энерго» подтверждена в ходе проведения выездной нaлoговой проверки всей совокупностью установленных обстоятельств, действия нaлoговой инспекции по определению сумм нaлoгов, подлежащих взысканию с общества, расчетным путем на основании данных по ООО «Редуктор-Энерго», полученных в ходе проверки, и на основании данных по анaлoгичным плательщикам носят правомерный характер.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ нал. органы вправе определять суммы нaлoгов, подлежащие внесению нaлoгоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о нaлoгоплательщике, а также данных об иных анaлoгичных нaлoгоплательщиках в случаях отказа нaлoгоплательщика допустить должностных лиц нал. органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых нaлoгоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов нaлoгообложения, непредставления в течение более двух месяцев нал. органу необходимых для расчета нaлoгов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов нaлoгообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить нaлoги.
Суд считает возможным применение в рассматриваемом деле по отношениям, связанным с исчислением нaлoга, не перечисленного нал. агентом, анaлoгии закона в соответствии со ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Налоговый орган сослался на то, что при проверке установлены все основания, указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которые давали нал. органу право определить расчетным путем суммы нaлoгов, подлежащие внесению обществом в бюджет.
Таким основанием, по мнению суда, является ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить нaлoги, ввиду недобросовестности ООО «Редуктор-Энерго» как нaлoгоплательщика и как нал. агента.
В действующем законодательстве отсутствуют строго установленные критерии отбора анaлoгичных нaлoгоплательщиков.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки нaлoговой инспекцией сделан обоснованный выбор нaлoгоплательщиков (нал. агентов) в качестве анaлoгичных (приложения № N 11, 12 к акту проверки) (т. 2 л.д. 60 — 69). При этом нал. органом учтены такие показатели, как статистика по ОКВЭД 40.30.2 «Передача пара и горячей воды», статистика по ОКОНХ 11180, средняя заработная плата по сопоставимым предприятиям и численность работающих на предприятиях в 2001 — 2003 гг. и за 4 месяца 2004 г. по службе главного энергетика и энергоцеху, перечень должностей в данном подразделении.
Сравнительная таблица уровня средней заработной платы по конкретным должностям приведена в приложении N 14 к акту проверки.
Пояснения по проведенным нал. органом расчетам отражены в акте проверки, в приложениях к акту проверки, в оспариваемом решении, в расчетах и пояснениях, представленных нал. органом в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 57 — 59, 78 — 79).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчет нал. органом произведен расчетным путем на основании коэффициентов, указанных в приложениях № N 13 — 14, 19 к акту проверки, за исключением ноября, декабря 2002 года, января, февраля, апреля, мая 2003 года, по которым расчет произведен ответчиком по реальным ведомостям, полученным в ходе проверки. Расчеты нал. органа соответствуют данным и документам, полученным в ходе выездной нaлoговой проверки.
Аргументированных возражений по расчету, составленному нал. органом, и доказательств необоснованности расчета, произведенного нал. органом, ООО «Редуктор-Энерго» не представлено.
Привлечение общества к ответственности по ст. 122 НК РФ суд считает правомерным и обоснованным. В силу ст. 106 НК РФ нал. правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о нaлoгах и сборах) деяние (действие или бездействие) нaлoгоплательщика, нал. агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, заключается в неуплате или неполной уплате сумм нaлoга в результате занижения нaлoговой базы, иного неправильного исчисления нaлoга или других неправомерных действий (бездействия). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что неправомерные действия нaлoгоплательщика привели к неуплате единого социального нaлoга.
Вина общества в нал. правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 122, 123 НК РФ, материалами дела подтверждена и определяется виной должностных лиц общества.
В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» нaлoгоплательщик обязан вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять нал. органам необходимые для исчисления и уплаты нaлoгов документы и сведения. При этом ответственность за правильность и своевременность уплаты нaлoга, ведение учета объекта нaлoгообложения согласно установленному порядку возлагается на нaлoгоплательщика. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ст. 6 Закона). Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств (ст. 7 Закона).
Выдача заработной платы осуществлялась по двум ведомостям главным бухгалтером Свириденко Т. Б. Авансовые отчеты, содержащие недостоверную информацию и изъятые обществом в ходе проверки, утверждены руководителем общества и главным бухгалтером. Кассовые документы, ведомости выдачи заработной платы, подписанные должностными лицами общества, содержат недостоверную информацию.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера и руководителя общества от 24.12.2004 не свидетельствует об отсутствии вины указанных должностных лиц в совершении нал. правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122, 123 НК РФ.
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2004 (том N 2 л.д. 40 — 43) ст. оперуполномоченным ОРЧ по НП МВД УР А.А. Сунцовым указано, что формально в действиях директора ООО «Редуктор-Энерго» Чиркова В. И. и главного бухгалтера указанного предприятия усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 199 УК РФ. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении директора и главного бухгалтера отказано в связи с тем, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о ведении вышеуказанными лицами двойного учета заработной платы.
С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.
Действительно, в силу ст. ст. 236, 237, 243 НК РФ, ст. ст. 56, 57 ТК РФ одними из документов, отражающих размер заработной платы работников — физических лиц, а также размер иных выплат и удержаний с них, являются трудовой договор и индивидуальные карточки учета, но только при условии, что указанные в них данные отражают реальные, фактически сложившиеся между сторонами отношения. Материалами дела подтверждается, что данные, отраженные в договорах и карточках учета, не носят достоверный характер, в связи с чем данные документы не могут служить единственным доказательством начисления нaлoгов.
Представленными по делу доказательствами не подтверждается нарушение нал. органом требований ст. 101 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении изложены обстоятельства совершенных правонарушений, как они установлены проведенной проверкой, приводятся документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства. Кроме того, нарушение нал. органом требований ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием для отмены решения нал. органа.
Ссылки заявителя на судебные акты федеральных судов отклоняются на основании п. 2 ст. 69, ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
Довод заявителя об отсутствии доказательств удержания НДФЛ в размере 576165 руб. с работников общества опровергается представленными по делу доказательствами. Факт реальной выплаты заработной платы в большем размере и фактического удержания обществом с работников сумм НДФЛ подтверждается теми обстоятельствами, что заработная плата выдавалась согласно допросам свидетелей и полученным объяснениям по двум ведомостям; ведомости, полученные с машинного носителя (системного блока), отражают удержание нaлoга на доходы с работников общества.
Доводы заявителя о неправомерном приостановлении выездной нaлoговой проверки основаны на неверном толковании законодательства и судом не принимаются. В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная нал. проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено указанной статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого нaлoгоплательщика, плательщика сбора или нал. агента. При этом срок, предусмотренный ст. 89 НК РФ, не является пресекательным, так как Налоговый кодекс РФ не содержит указаний о последствиях нарушения нал. органом срока проведения проверки. Согласно ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных нал. проверок у нал. органа возникает необходимость получения информации о деятельности нaлoгоплательщика, связанной с иными лицами, нал. органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого нaлoгоплательщика (встречная проверка). Порядок приостановления выездной нaлoговой проверки по решению руководителя нал. органа определен Инструкцией N 60 «О порядке составления акта выездной нaлoговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о нaлoгах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138. Инструкция принята на основании ст. 100 Налогового кодекса РФ и относится к актам законодательства о нaлoгах и сборах. Налоговый кодекс РФ запрета на приостановление проверки нал. органом не содержит. В период приостановления нaлoговой проверки проверяющие на территории нaлoгоплательщика не находятся, в связи с чем отсутствует нарушение каких-либо прав нaлoгоплательщика. Приостановление проведения выездной нaлoговой проверки само по себе не нарушает права и охраняемые законом интересы нaлoгоплательщика и не может являться безусловным основанием для признания недействительным обжалуемого решения ответчика.
Полученные нал. органом в ходе проведения нaлoговой проверки протоколы допроса свидетелей, протокол осмотра, заключения технического исследования от 09.07.2004 и от 23.07.2004, протокол обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.07.2004, распечатанные с жестких дисков файлы с содержанием реальных ведомостей расчета заработной платы работников являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 64 АПК РФ и свидетельствующими в совокупности о ведении ООО «Редуктор-Энерго» двойного учета по заработной плате.
С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на обе стороны поровну. В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 — 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР
решил:
1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ по N 8 по УР г. Ижевск N 13-12/123/36003 от 11.11.2004, вынесенное в отношении ООО «Редуктор-Энерго», г. Ижевск, в части взыскания 100 руб. нал. санкций по ст. 126 НК РФ.
2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Выдать ООО «Редуктор-Энерго», г. Ижевск справку на возврат из бюджета РФ государственной пошлины в сумме 500 руб., уплаченной по платежному поручению N 417 от 17.11.2004.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Судья
Н. Г. ЗОРИНА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 г. N А71-609/2004-А19
Дата рассмотрения 24 мая 2005 г.
Дата изготовления 10 июня 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции под председательством судьи Дегтеревой Г. В., в составе судей Ломаевой Е. И., Шаровой Л. П. при ведении протокола судебного заседания Дегтеревой Г. В. рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Редуктор-Энерго», г. Ижевск, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2005, принятое судьей Зориной Н. Г. по заявлению ООО «Редуктор-Энерго», г. Ижевск, к МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской республике, г. Ижевск, о признании незаконным решения нал. органа.
В присутствии представителей:
от заявителя: Татаренков С. А. дов. адв. ордер;
от ответчика: Костромина И. В. ст. нaлoгинсп. дов., Краснова О. А. гл. госнaлoгинсп., дов.
Заявитель обратился с требованием о признании незаконным решения ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 11 ноября 2004 г. N 03-43/123/36003 в части п. 1.1 в сумме 469013,13 руб., п. 1.2 в сумме 116158,60 руб., п. 1.3 в сумме 100 руб., п. 2.2 в сумме 2345034,85 руб., п. 2.4 в сумме 576165 руб., п. 2.5 в сумме 205127,21 руб.
Решением Арбитражного суда заявление удовлетворено в части признании незаконным решения по п. 1.3, в остальной части заявления отказано.
Заявитель обжаловал решение, указав в жалобе, что оснований для начисления штрафа по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса за неуплату ЕСН и НДФЛ не имелось, поскольку нал. база доначислена расчетным путем. Доначисление ЕСН и НДФЛ расчетным путем не основано на нормах права и представленных в суд доказательствах. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие обоснованность исчисления ЕСН и НДФЛ в отраженных нaлoгоплательщиком в декларациях и расчетах суммах, поэтому доначисление нaлoга со ссылкой на показания 6 работников из 100 о несоответствии полученной и фактически выплаченной заработной платы необоснованно. Суд не вправе был ссылаться в решении на показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, а также на ведомости о выплате заработной платы, легитимность получения которых не доказана. В решении суда не дана оценка доводам нaлoгоплательщика и отсутствуют ссылки на нормативные акты. Суд сослался в решении на требование нал. органа, которое в материалах дела отсутствует. Решение суда повторяет доводы ответчика без их правового обоснования.
В связи с жалобой (ст. 257 АПК РФ) законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.
В заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что полученной нaлoгоплательщиком прибыли было бы недостаточно для выплаты той заработной платы, исходя из которой доначисляется НДФЛ и ЕСН.
Ответчик считает решение суда законным по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только в части штрафных санкций, в остальной части является необоснованной.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной нaлoговой проверки оспариваемым решением нал. органом доначислен нaлoг на доходы с физических лиц, единый социальный нaлoг, пени с данных сумм, а также нaлoгоплательщик привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого социального нaлoга, по статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление удержанного нaлoга на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление нал. органу сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики решение нал. органа признано законным, за исключением привлечения к нaлoговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Доначисление нaлoга на доходы с физических лиц по п. 2.1 решения в сумме 4628 руб. произведено в связи с предоставлением заявителем нал. льгот при отсутствии надлежащих документов. Материалами дела доказано, что заявитель предоставлял стандартные вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 п. 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ, своим работникам без предоставления справок с последнего места работы. Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 218 Налогового кодекса РФ, в случае начала работы нaлoгоплательщика не с первого месяца нал. периода, нал. вычеты, предусмотренные данными пунктами, предоставляются с учетом дохода, полученного с начала нал. периода по другому месту работы, в котором нaлoгоплательщику предоставлялись нал. вычеты. При этом сумма полученного дохода должна подтверждаться справкой о полученных нaлoгоплательщиком доходах. Данные справки нaлoгоплательщиками заявителю (нал. агенту) не предоставлялись, из чего сделан обоснованный вывод о неправомерности действий заявителя по предоставлению своим работникам стандартных вычетов. Ссылка заявителя на презумпцию добросовестности нaлoгоплательщика и вину в непредставлении справок нaлoгоплательщиков судом не принимается, поскольку данная презумпция не опровергает необходимость доказывания нал. агентом правомерности предоставляемых льгот. Именно заявитель, предоставляя льготы в отсутствии предусмотренных нал. законодательством справок о доходах, обязан доказать, что в результате допущенного им нарушения неуплаты нaлoга в бюджет не допущено. Доводы нaлoгоплательщика основаны на неправильном толковании презумпции добросовестности, которая может быть применена только к ситуации, когда нал. агент действовал в полном соответствии с нал. законодательством, а нaлoгоплательщик предоставил ему недостоверные справки. В рассматриваемой же ситуации заявитель нарушил нормы нал. законодательства, что ведет к переходу бремени доказывания отсутствия факта неправомерного неудержания и неуплаты НДФЛ на него.
С учетом требований нал. законодательства нал. органом произведено и доначисление ЕСН в сумме 33,78 руб. по компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной Арасланову Н. Х. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ не подлежат нaлoгообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск. Из чего следует, что законодатель предоставляет данную льготу только на сумму компенсации, исчисленную по правилам Трудового кодекса РФ, и не более. Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользуемое время отпуска по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ. При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы могут быть установлены Правительством РФ. По вопросу исчисления средней заработной платы при уходе в очередной оплачиваемый отпуск принято Постановление Правительства РФ от 11.04.2003 № 213. Заявитель нормы данного Постановления Правительства РФ при исчислении компенсации нарушил, завысив компенсационные выплаты на 94,9 руб., в результате чего с данной суммы не уплатил в бюджет единый социальный нaлoг в сумме 33,78 руб. Ссылка заявителя на то, что ст. 139 Трудового кодекса РФ не отождествляет компенсацию за неиспользованный отпуск со средним заработком и не определяет, что данная компенсация должна соответствовать среднемесячному заработку, основана на неверном толковании нормы права, противоречит абз. 7 ст. 139 Трудового кодекса и Постановлению Правительства РФ от 11.04.2003 № 213, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
По факту доначисления ЕСН в сумме 10426,35 руб. по авансовым платежам за январь, февраль 2003 г. нaлoгоплательщик указывает лишь на нарушение п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ, полагая, что нал. орган не исследовал вопрос обоснованности доначисления исходя из данных по I кварталу 2003 г. Вместе с тем нaлoгоплательщиком не оспаривается, что в расчете авансовых платежей неверно отражена сумма в разделе «Расходы по ФСС», что и привело к доначислению ЕСН. Каких-либо данных о необоснованности доначисления данной суммы, исходя из результатов отчетного периода, ни в исковом заявлении, ни в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение норм о проведении проверок является формальной и не опровергает обоснованность доначисления нaлoга.
Доначисление единого социального нaлoга в сумме 2345034,85 руб. произведено расчетным путем, что не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Одним из оснований для определения нaлoга данным методом является отсутствие достоверного учета, приведшего к невозможности принять исчисленный нaлoгоплательщиком нaлoг. Возражения заявителя сводятся к невозможности распространения данной нормы на нал. агента. Вместе с тем по отношению к единому социальному нaлoгу заявитель является не нал. агентом, а нaлoгоплательщиком применительно к статье 235 Налогового кодекса РФ. При этом собранные по делу доказательства позволяли сделать вывод о недобросовестности нaлoгоплательщика по формированию нaлoговой базы, а следовательно, и об отсутствии достоверного учета объектов нaлoгообложения, что допускает применение расчетного метода.
Как в возражениях на акт нал. органа, так и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на нелегитимность полученных нал. органом доказательств, на основании которых сделан вывод о недобросовестности нaлoгоплательщика. Вместе с тем данные возражения не могут быть приняты во внимание. Налоговый орган вправе использовать доказательства, полученные в любой из форм нал. контроля, которые определены в пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса. К таким формам контроля нaлoговое законодательство относит: нал. проверки, получение объяснений нaлoгоплательщиков, нал. агентов, плательщиков сборов, проверку данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом. В качестве недобросовестности заявителя нал. органом представлены объяснения ряда работников заявителя, являющихся нaлoгоплательщиками НДФЛ (т. 1 л.д. 83 — 90). В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса данные объяснения относятся к письменным доказательствам и на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно использованы судом при мотивировке. Каталов А. Е., Верещагина В. В., Ефремов А. Н., Вахрушева Г. Г., Ашихмин В. В., Кривоногов Б. И., Бочкарев А. М., Русских Л. В., являясь фактическими плательщиками НДФЛ (нaлoгоплательщиками), в своих объяснениях показали, что получали заработную плату по двум ведомостям, в одной из которых отражалась реально выданная сумма, в другой — сумма в меньшем размере. Такие же показания зафиксированы в протоколах допроса свидетелей Мухиной Ю. В., Берестова Ф. Г., Остапенко Ю. Р. Григорьева В.Ф., Духовая Н. П., Мунасяпова С. В., Вахрамеевой А. В., Возмищева А. А., Чиркова Л. Н., Чернятьева А. А., Фадеева Н. И. (т. 1 л.д. 70 — 82), содержание которых подробно описано в решении суда первой инстанции. Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей без их вызова в судебное заседание противоречат части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При рассмотрении заявления о признании недействительным решения нал. органа о привлечении к нaлoговой ответственности предметом доказывания является соблюдение нал. органом норм материального и процессуального права, предусмотренных не Арбитражным процессуальным кодексом, а нал. законодательством. Согласно же ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний нал. орган на стадии контроля вправе вызвать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления нал. контроля. Показания свидетеля оформляются протоколом, который является доказательством при вынесении нал. органом решения по результатам нaлoговой проверки. Необходимости закрепления их в качестве доказательств в судебном заседании в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. При несогласии с имеющимися в деле показаниями заявитель мог заявить ходатайство о вызове их в суд, от чего уклонился. О фиктивности показаний в суде первой инстанции не заявлял. Допрос свидетелей производило лицо, включенное в состав проверяющих решением руководителя нал. органа. Таким образом, как объяснения, так и протоколы допроса свидетелей являются допустимыми доказательствами по нал. спору и получены в полном соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
Из акта выездной нaлoговой проверки следует, что проверка проводилась с 25.05.2004 по 23.09.2004 с участием оперуполномоченного отдела ОРЧ по нал. преступлениям МВД УР Тумалиевым И.Е. (решение N 225 от 24.05.2004 (т. 1 л.д. 52)). В соответствии со статьями 89, 92, 94 Налогового кодекса РФ должностное лицо, производящее нaлoговую проверку, вправе в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, производить осмотр помещений нaлoгоплательщика, а при необходимости и выемку доказательств. С учетом этих норм и на основании Постановления о проведении обследования помещения от 7 июля 2004 г. (т. 1 л.д. 32) в ходе выездной нaлoговой проверки проведено обследование помещения, результаты которого оформлены протоколом от 8 июля 2004 г. (т. 1 л.д. 105). Основанием обследования являлось изыскание документов и предметов, относящихся к ведению «двойной бухгалтерии». К этому времени у проверяющих уже имелись свидетельские показания о ведении заявителем двойной бухгалтерии. В ходе обследования присутствовал помощник генерального директора ОАОР «Редуктор» Зорин С. А. и понятые. Было осмотрено помещение ОАО «Редуктор», которое без договора аренды занимало ООО «Редуктор-Энерго». В Постановлении о проведении обследования помещения от 7 июля 2004 г. (т. 1 л.д. 32) было предписано произвести обследование с изъятием бухгалтерской документации и других предметов, имеющих отношение к ведению двойного учета по заработной плате. В ходе обследования изъято 2 системных блока, находящихся в данном помещении, а 09.07.2004 произведено их техническое исследование с участием понятых, что оформлено заключением (т. 1 л.д. 30 — 32). Согласно техническому обследованию системного блока N 1 было установлено, что 8 июля 2004 г. с него были удалены файлы объемом 71.4 Мб. Удаленные файлы восстановлены и размещены на компакт-диске Verbatim N M3242T7N7431 в папку «Системный блок N 1». С данного компакт-диска произведена распечатка, в результате чего обнаружены ведомости начисления заработной платы (т. 1 л.д. 110 — 133), которые не соответствуют ведомостям, представленным самим нaлoгоплательщиком. Ссылки заявителя на невозможность принятия данных документов в качестве доказательств судом не принимаются. Данные документы именуются как приложения N 24 к акту проверки N 13-12/255 (т. 1 л.д. 133). При этом в п. 2.9.7 акта проверки указано, что с восстановленных удаленных файлов сделаны распечатки расчетных ведомостей по заработной плате за ноябрь, декабрь 2002 г., январь — май 2003 г., которые оформлены в виде приложения 24 к акту. Копия компакт-диска Verbatim с восстановленными файлами была направлена в адрес ответчика МВД УР 28.07.2004 с письмом 37/1898 (т. 5 л.д. 19). Все распечатки ведомостей заверены нал. органом. Таким образом, в акте определен как источник информации, так и содержание восстановленной записи в письменном виде, что дает в силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса принять данные приложения в качестве доказательств. Сверка данных, содержащихся в восстановленных ведомостях и ведомостях, представленных заявителем, подтверждает факт ведения двойной бухгалтерии по вопросу выдачи заработной платы. Так, в восстановленной ведомости за февраль 2003 г. (т. 1 л.д. 123) Берестову Ф. Г. к выдаче за минусом подоходного нaлoга начислено 2559 руб., по ведомости заявителя (т. 2 л.д. 147) 1373,54 руб., по Орлову А.А. соответственно 4604 руб. и 938 руб. По остальным отраженным в данной ведомости лицам в ведомостях заявителя доход уменьшен в два раза. По ведомости, восстановленной в системном блоке за февраль 2003 г., подоходный нaлoг был удержан в сумме 9739,99, а по ведомости заявителя — 1334 руб. Такие же расхождения установлены по другим ведомостям, представленным ООО «Редуктор-энерго» на проверку нал. органу (т. 1 л.д. 110 — 133, т. 2 л.д. 147 — 150, т. 3 л.д. 1 — 135).
О ведении двойного учета свидетельствуют и данные о вакансиях, которые были обнаружены при осмотре помещения отдела кадров 18.06.2004, где в объявлении о вакансиях указаны суммы заработной платы выше, чем в представленных в нал. орган ведомостях. Кроме того, Ижевским Центром занятости населения представлены документы на бывшего работника заявителя Фадеева Н. И., из которых следует, что его месячная заработная плата в 2003 г. составляла 6500 руб., которую он и получал, что подтвердил в ходе допроса. Однако по расчетным ведомостям заявителя в марте, апреле, мае его заработная плата составляла 3450 руб. Этому же работнику для Пенсионного фонда сумма заработной платы за год показана в размере 40250 руб. вместо 82248 руб. Кроме того, в ходе проверки установлено резкое несоответствие сумм заработной платы, получаемой работниками одной специальности и разряда. Так, аппаратчица ХВО Вахрамеева А. В. в 2003 г. получила 55751 руб. 48 коп. при окладе 4645 руб., а аппаратчица Блинова С. В. 776 руб., Чаузова Н. С. — 762 руб. Оклады руководителей общества ниже, чем ряда работников предпенсионного возраста по рабочим специальностям, что также косвенно подтверждает несоответствие данных учета фактически получаемым суммам заработной платы, поскольку для расчета пенсии необходимо поддерживать определенный уровень заработной платы. Так, оклад директора Чиркова В. Г. — 2669 руб., а кладовщицы Глуховой Н. — 3486 руб., электромонтера Григорьева В. Ф. — 3412 руб., аппаратчицы Вахрамеевой А. В. — 4000 руб.
